房屋強(qiáng)拆六年后土地仍閑置，拆遷戶質(zhì)疑“超范圍征收”起訴區(qū)政府
孫可明的房屋被強(qiáng)拆六年后，如今土地仍被閑置。本文圖片均由受訪者提供
2023-08-22 10:37:20
孫可明的房屋被強(qiáng)拆六年后，如今土地仍被閑置。本文圖片均由受訪者提供
8月21日，孫可明來(lái)到他曾經(jīng)熟悉的公司貨場(chǎng)，面前是一片雜草叢生的荒地?！肮贿€一直荒著呢?！彼贿呌檬謾C(jī)拍攝，一邊自言自語(yǔ)。
(資料圖片僅供參考)
孫可明經(jīng)營(yíng)黑龍江省佳木斯市一家糧油公司，是一名“拆遷戶”。2017年，當(dāng)?shù)貙?shí)施佳木斯火車站的綜合改造項(xiàng)目，孫可明公司1.5萬(wàn)平方米土地上的房屋被強(qiáng)制拆除。
佳木斯前進(jìn)區(qū)政府2017年申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的相關(guān)文書載明，孫可明的涉案房屋位于佳木斯站綜合改造的“和平街下穿工程”項(xiàng)目范圍。相關(guān)征收范圍為“東至林海路東段26號(hào)房屋”。
但孫可明說(shuō)，其公司貨場(chǎng)（林海路8號(hào)）位于26號(hào)房屋的東面。
六年過(guò)去了，當(dāng)年列入征收范圍的這塊地仍被閑置，被拆房屋的產(chǎn)權(quán)證依然有效。孫可明由此懷疑當(dāng)?shù)亍俺秶闭魇铡?/p>
2022年11月，在申請(qǐng)信息公開(kāi)未獲答復(fù)后，孫可明及其公司對(duì)佳木斯市前進(jìn)區(qū)政府提出兩起訴訟：要求對(duì)“征收信息公開(kāi)申請(qǐng)”給予答復(fù)；請(qǐng)求法院確認(rèn)區(qū)政府的征地補(bǔ)償決定違法。
2023年4月，佳木斯市中級(jí)人民法院對(duì)這兩起行政案件作出一審判決或裁定。對(duì)于信息公開(kāi)之訴，法院支持原告的部分訴求，要求前進(jìn)區(qū)政府在規(guī)定時(shí)間內(nèi)給予答復(fù)。此后區(qū)政府提起上訴。
對(duì)于確認(rèn)征收違法之訴，佳木斯市中院認(rèn)為已超過(guò)起訴期限，駁回原告起訴。孫可明及其公司遂上訴至黑龍江高院。此案的焦點(diǎn)是——確認(rèn)行政行為違法的訴訟，是否受起訴期限的限制？
目前，這兩起上訴案件尚未開(kāi)庭審理。
征收：未談攏補(bǔ)償房屋被強(qiáng)拆，當(dāng)事人質(zhì)疑征收“超范圍”
1963年出生的孫可明，是佳木斯大地糧油有限公司的大股東、法定代表人。該公司的貨場(chǎng)，原來(lái)位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)林海路8號(hào)，占地約1.5萬(wàn)平方米。
被拆除前的部分房屋。
據(jù)孫可明介紹，被拆之前，公司貨場(chǎng)內(nèi)有辦公房、廠房等建筑。這些房屋原屬于佳木斯一家國(guó)有燃料公司的資產(chǎn)，后來(lái)經(jīng)拍賣和轉(zhuǎn)讓，由孫可明獲得產(chǎn)權(quán)。從2004年起，這里成為大地糧油公司的貨場(chǎng)，用于收購(gòu)和存放稻谷、玉米等糧食作物。
2016年初，佳木斯火車站綜合改造項(xiàng)目開(kāi)始實(shí)施，前進(jìn)區(qū)政府負(fù)責(zé)房屋征收等工作。孫可明公司的貨場(chǎng)（林海路8號(hào)）被列入征收范圍。
經(jīng)黑龍江一家房地產(chǎn)估價(jià)咨詢公司評(píng)估，孫可明有產(chǎn)權(quán)證的房屋和無(wú)照房屋的補(bǔ)償評(píng)估金額，總計(jì)1160多萬(wàn)元。孫可明不接受該評(píng)估價(jià)格，與前進(jìn)區(qū)政府未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。
《房屋征收封閉公告》顯示，征收封閉的范圍之一為“東至林海路東段26號(hào)房屋”。
2016年5月，前進(jìn)區(qū)政府對(duì)大地糧油公司（孫可明）作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，決定實(shí)施貨幣補(bǔ)償。房屋補(bǔ)償評(píng)估金額加上資產(chǎn)總額等費(fèi)用，合計(jì)補(bǔ)償1461.8萬(wàn)余元。該決定要求孫可明的公司在15日內(nèi)完成搬遷。
孫可明未接受補(bǔ)償款，也不同意搬遷。2017年1月，前進(jìn)區(qū)政府向前進(jìn)區(qū)法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。兩個(gè)月后，前進(jìn)區(qū)法院作出裁定，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行并由前進(jìn)區(qū)政府組織實(shí)施。
2017年6月12日，孫可明公司位于林海路8號(hào)的房屋及附屬設(shè)施被強(qiáng)制拆除。
一個(gè)月后，孫可明向法院起訴前進(jìn)區(qū)政府，要求確認(rèn)其強(qiáng)拆行為違法，被佳木斯中院駁回。此后，孫可明提起上訴。據(jù)其稱，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門工作人員找他做工作，他們說(shuō)會(huì)重新評(píng)估，會(huì)解決這事，他便撤訴了。
可幾年下來(lái)，被拆房屋補(bǔ)償?shù)氖氯詻](méi)有解決?！耙恢蓖系浆F(xiàn)在?！睂O可明說(shuō)，他決心“較真”了。他認(rèn)為，自己被征收的房屋，其實(shí)并不在項(xiàng)目征收的范圍之內(nèi)。
前進(jìn)區(qū)政府2017年申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)文書載明，孫可明的涉案房屋位于佳木斯站綜合改造的“和平街下穿工程”項(xiàng)目范圍。房屋征收封閉公告、征收補(bǔ)償公告等材料均顯示，相關(guān)征收范圍為“東至林海路東段26號(hào)房屋”。
“我的房子距26號(hào)有兩三百米遠(yuǎn)，根本就不在征收范圍嘛?！睂O可明說(shuō)，林海路東段26號(hào)是原鐵路部門預(yù)制板廠的房屋，而其公司貨場(chǎng)（林海路8號(hào)）位于26號(hào)房屋的東面。
如果孫可明公司的貨場(chǎng)不在征收范圍，那當(dāng)年協(xié)商征收補(bǔ)償時(shí)為何不提出來(lái)？“只要有補(bǔ)償，我不反對(duì)征收?！睂O可明說(shuō)，“沒(méi)想到后來(lái)補(bǔ)償那么低?！?/strong>
佳木斯站綜合改造的“和平街下穿工程”項(xiàng)目，已于2018年竣工并投入使用。而孫可明被拆房屋那塊約1.5萬(wàn)平方公里的土地，并未在該項(xiàng)目中使用，至今仍被閑置荒廢。這讓孫可明更加懷疑征收“超范圍”。
2022年7月，孫可明和律師到法院查看此前的訴訟案卷，認(rèn)為征收審批手續(xù)有問(wèn)題?！吧厦娴呐鷱?fù)文件，只說(shuō)明有這個(gè)項(xiàng)目工程?！睂O可明的代理律師許浩說(shuō)，“但工程應(yīng)該有具體的紅線圖呀，東西南北到哪里？我們沒(méi)看到?！?/p>
從法院查卷回來(lái)的第二天，孫可明就向前進(jìn)區(qū)政府辦提交《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)》，請(qǐng)求公開(kāi)關(guān)于佳木斯站綜合改造項(xiàng)目征收的相關(guān)公告、四至范圍、紅線圖等11項(xiàng)信息。
幾個(gè)月過(guò)去，前進(jìn)區(qū)政府未回復(fù)孫可明的申請(qǐng)。孫可明便向法院提起了行政訴訟。
訴訟：一審后雙方分別上訴，起訴有效期成焦點(diǎn)
作為原告的孫可明及其糧油公司，對(duì)前進(jìn)區(qū)政府的訴訟分成兩個(gè)行政案件：關(guān)于政府信息公開(kāi)的“信息公開(kāi)之訴”、請(qǐng)求法院確認(rèn)征收補(bǔ)償決定違法的“確認(rèn)違法之訴”。
“信息公開(kāi)之訴”一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)法院2023年4月作出一審判決，支持了原告的部分訴求——判前進(jìn)區(qū)政府在判決生效20個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)原告申請(qǐng)的“項(xiàng)目拆遷公告、征拆紅線圖”等信息給予答復(fù)。一審宣判后，前進(jìn)區(qū)政府提出上訴。
另一起“確認(rèn)違法之訴”，案情相對(duì)復(fù)雜一些。
原告孫可明及其公司稱，其被強(qiáng)拆的房屋并不在拆遷范圍之內(nèi)，前進(jìn)區(qū)政府征拆沒(méi)有法律依據(jù)，屬于超范圍征拆，系嚴(yán)重違法行為。
被告前進(jìn)區(qū)政府答辯稱：此案從強(qiáng)制拆除房屋至原告提起訴訟，已歷時(shí)5年有余，超過(guò)法定起訴期限；原告房屋在征收紅線內(nèi)，被告有權(quán)強(qiáng)拆。
在審理過(guò)程中，前進(jìn)區(qū)政府表示，原告被強(qiáng)拆房屋的位置“林海路8號(hào)”是門牌號(hào)，而項(xiàng)目征收決定載明的“東至林海路東段26號(hào)房屋”中的“26”號(hào)，并非門牌號(hào)，而是征收單位對(duì)征收房屋進(jìn)行的排序。對(duì)于該說(shuō)法，原告方稱未看到“紅線圖”，并不認(rèn)可。
“信息公開(kāi)之訴”的一審判決書（尾頁(yè)）
2023年4月，前進(jìn)區(qū)法院對(duì)此案作出一審裁定。該院認(rèn)為，此案“顯然已超過(guò)法定起訴期限”，駁回原告的起訴。裁定書顯示，對(duì)于被告的征收行為是否違法無(wú)效，法院并未進(jìn)行確認(rèn)。
一審宣判后，原告上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。
孫可明及其公司上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2022年7月上訴人查閱資料才知道區(qū)政府“未批先拆”，才提起行政訴訟；前進(jìn)區(qū)政府征拆涉案房屋的行為，違反法定程序構(gòu)成重大且明顯違法，是無(wú)效行政行為。
孫可明及其公司還稱，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為無(wú)效及違法行政，不受起訴期限限制。
對(duì)于行政訴訟的起訴期限，我國(guó)行政訴訟法第四十六條規(guī)定：向人民法院提起行政訴訟的，“應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。”
此外，行政訴訟法第七十五條規(guī)定：行政行為有重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。
“確認(rèn)違法之訴”的一審裁定書（尾頁(yè)）
那么，請(qǐng)求法院確認(rèn)行政行為違法無(wú)效的訴訟，是否受起訴期限的限制？對(duì)于這點(diǎn)，我國(guó)法學(xué)界曾存在爭(zhēng)議。
2018年9月，最高人民法院作出《對(duì)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第2452號(hào)建議的答復(fù)》?！皩?duì)行政行為提起確認(rèn)無(wú)效之訴是否要受到起訴期限的限制，在行政訴訟法修訂后的法律規(guī)定及司法解釋中均沒(méi)有明確規(guī)定?！弊罡叻ㄔ诨貜?fù)材料中表示：“我們傾向于認(rèn)為提起確認(rèn)行政行為無(wú)效之訴不受起訴期限的限制，行政相對(duì)人可以在任何時(shí)候請(qǐng)求有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為無(wú)效?！?/p>
最高法還在“（2020）最高法行再341號(hào)”行政裁定書中指出，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為行政行為屬于無(wú)效情形的，不受起訴期限限制，“為避免出現(xiàn)當(dāng)事人濫用確認(rèn)無(wú)效訴訟請(qǐng)求以規(guī)避起訴期限制度的情況，原告一方應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為屬于無(wú)效情形舉證，被告一方亦可提出證據(jù)否定對(duì)方主張?！?/p>
在“確認(rèn)違法之訴”一案審理期間，孫可明去佳木斯市自然資源和規(guī)劃局查詢被拆房屋的土地檔案。該局書面回復(fù)稱，未查到該土地檔案信息?！巴恋匦畔⒕拖袢说膽艨冢退阏魇樟艘灿袚?jù)可查呀?！睂O可明說(shuō)。
被征收拆除六年后，孫可明的房產(chǎn)證至今仍有效。圖為不動(dòng)產(chǎn)登記部門開(kāi)具的證明。
2023年8月18日，孫可明到佳木斯市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢，發(fā)現(xiàn)自己六年前被征收拆除的房屋，其產(chǎn)權(quán)仍屬于自己——登記中心出具了證明?！拔疫@證現(xiàn)在還好使呢?！彼Φ?。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋被征收后，其原來(lái)的產(chǎn)權(quán)證會(huì)被注銷。孫可明疑惑，六年前被征收強(qiáng)拆的房屋，其產(chǎn)權(quán)證為何至今仍然有效？
“確認(rèn)違法之訴”一案上訴期間，上訴人向法院申請(qǐng)調(diào)取被拆房屋土地權(quán)屬等證據(jù)。代理律師許浩表示，這些材料將作為二審開(kāi)庭的“新證據(jù)”。
目前，圍繞房屋征收的兩起行政上訴案件——孫可明及其公司對(duì)“確認(rèn)違法之訴”一案的上訴、前進(jìn)區(qū)政府對(duì)“信息公開(kāi)之訴”案件的上訴，均尚未開(kāi)庭審理。
關(guān)鍵詞：
